Minto还我定金：3个孩子的华裔单亲母亲的购房风波

2011年万圣节那天，三个孩子的单亲妈妈Ella 施打扮成巫婆，在Minto Place的办公楼前举牌抗议。

“MINTO还我$66,306元定金。”

在去年万圣节之夜，三个孩子的单亲妈妈Ella 施打扮成邪恶的巫婆，站在Minto Place的办公楼外，手举要求还定金的标语牌，抗议资产数十亿元的住宅建筑公司Minto Communities Inc. 。她声称自己在被误导的情况下签订购买渥太华市一套豪宅的购房合同。

是不是消费者在签订合同时忽略合同细节，然后发现合同不如她意就去谴责建筑商的投诉?或是消费者在签署具有法律约束力的文件时对其法律责任一无所知?或是这是一起销售员在购房合同外所做口头承诺的案例?

在许多消费者的投诉中，即使是推销员的口中陈述可能有所出入，但他们所签署的合同文件往往都准确说明了所购买的产品和服务。但是Ella 施的经历却有所不同，她指控建筑商没有交付给她一套她在合同中同意购买的住宅。

施表示：“我有证据证明Minto误导我签订合同，购买他们无法交付的住宅.。”

施于80年代以访问学者身份来到加拿大，后作为一名职业女性她曾在包括蒙特利尔、北京和新加坡等世界许多城市生活居住。2010年，施决定和三个孩子定居在渥太华。

施是否象很多选择定居加国的移民一样，选择定居加拿大，是因为她喜欢加拿大这个国家，相信加国企业都遵守商业道德，并会把消费者的最佳利益至于首位?

Ella 施在今年从渥太华地区最大的建筑商之一Minto手中购买位于渥太华东端富有的Orleans郊区的一套豪宅，经历了一场她从未经历过的购房风波。如果说施曾对加国企业报有信任感，这种信任感则很难经得起这场购房风波的考验。

风波骤起

在2011年2月，Minto办公大楼外张贴的一张写有“激励生活”的巨幅海报引起了Ella 施的注意，她不由得走进了Minto Orleans的售楼中心。

施说：“灾难就从这一刻降临了”。

Ella 施走进售楼处后，立即被销售员所介绍的位于Lot 6的Yorkville C户型的楼层平面图吸引，这种户型面积为3331平方英尺，其中厨房标注的尺寸为“11英尺 x 10.17英尺”。

对于许多家庭来说，厨房是住宅的最重要组成部分，也这是家庭活动集中的地方。而厨房对热爱烹调，喜欢亲手为孩子制作美食的Ella 施来说就重显重要。

施表示，当时Yorkville C户型的厨房看起来足够大，足以满足她的需求并能够让她在此充分施展厨艺。

施表示：“销售员极力推销位于Lot 6的这套住宅，并告诉我说已经有一买家为套房屋下了定金，如果我想要买，就必须支付房价的12.5%的定金去竞争购买。他还向我保证，我并不需要找销售代理购买新房，一切可交由作为很有信誉的建筑商Minto处理 。”

据施说， 当3月14日应销售员的邀请前去参观正在建造中的住宅时，她感觉所参观的厨房和主卧室的面积看上去没有楼层平面图标注的尺寸大。她立即向销售员将自己的顾虑提出。

Ella 施表示：“销售员确定该套房屋是按照Yorkville C户型的楼层平面图建造，只是因为房屋面积太大，所以厨房看起来相对较小。”

由于对厨房和主卧室的面积仍然心有疑虑，Ella 施于3月29日向该销售员发送电子邮件，要求确认她计划购买的房屋的面积。销售员在20分钟内就做出了回应：

“位于Lot 6的Yorkville C户型的占地面积约为13.9米 X 31米，或45.5英尺X 101英尺，总居住面积(除地下室外)为3331平方英尺。”

在得到电子邮件的确认后，施认为不应该再担心了。4月13日，施签订了注明Yorkville C户型住宅的房地产买卖合同(APS)。据施称，她还在APS中所含Yorkville C户型的楼层平面图上做了简签。

5月18日，Ella 施收到了销售经理通过电子邮件发来的一份不同的住宅平面图。该图上的标注令她吃惊不已。这份缩水版的注有“Yorkville Reduced Nook”户型平面图的面积大小仅为“3253 平方英尺”，其厨房和主卧室比施所购的梦中之家“Yorkville C”户型平面图的面积小了25%。

Ella施说：“我当时简直不相信我所看到的事实，我立即向销售员发邮件澄清。”

施在第二天确认这套住宅的厨房和主卧室的确是按照缩水版的平面图建造的。Minto在造房屋时是否弄错了?她的房地产律师在第二天向Minto发送电子邮件指出了户型的差异，并表示Minto“似乎使用了错误的平面图建造该住宅”。

但是对渥太华市的建筑许可证签发部门的造访使Ella施发现了令她更震惊和难以接受的事实。建筑许可证显示Minto仅被市政府允许使用“2007年缩水版面”(2007 Reduced Nook)的楼层平面图建造住宅。看起来Minto并非使用了什么错误的平面图建造住宅，而是从一开始就申请建造缩水版的住宅。

2011年5月26日的住宅交割当日，已经和房东取消了租房协议的施别无选择，只能与Minto交割购房交易，但是她决定边交割，边抗议。

对此，Minto的法律顾问在信中指出“不接受客户边交割边抗议的做法，”因此，“Minto也不必再完成交割。”

2011年6月3日，施的律师致信Minto，指控Minto在建筑许可证申请的住宅模型与Minto决定卖给施的住宅模型截然不同。

施的律师在信中写道：“看来Minto打算建造缩水版的Yorkville，并且建成了缩水版的Yorkville，然后对我的客户说，她购买的是完整的Yorkville。但Minto根本不可能向我的客户交割完整的Yorkville。”

在安省，新宅购买者受到《安省新宅保障计划法案》的保护，该法规由住宅建筑行业的监管机构Tarion Warranty Corporation负责监管。

Tarion的公司通讯高级经理Melissa Yollick在写给记者的一封电子邮件中表示：“如果购房者有证据证明一家新宅建筑商在购买交易中存在欺诈或进行失实误导行为，Tarion会在每年新屋建筑商更新许可证时对此加以考虑。购房者如果发现建筑商涉及严重违规行为，可以直接联系Tarion。”

但是Minto否认施的律师的指控，声称按照合同出售给施的住宅户型与已经建成的住宅别无二致。

Minto的律师在回复给施的律师的信中称：“Minto建造了缩水版的住宅户型，出售的也正是这一住宅户型。Minto的立场是，建造的住宅就是按照合同出售的住宅。他在信中强调， 购房者没有购买标准的Yorkville户型，Minto也没有向他们出售这种户型。”

“你的客户简签的草图并不是合同的组成部分……你的客户在签订合同之前，在销售代表在场的情况下已经全面看过住宅全貌，包括厨房……显然，这些房间的面积从未被改动过。”

Minto在信中进一步指出，施在交割时违约，因为她“没有在交割当日完成转账和签署所有交割文件”。但是施抛出了另一枚炸弹，似乎足以证实Minto的言辞与事实不符。

在施签署的合同中所附的Flex Option Plan平面图上标注着“2010年绘制”字样。

该平面图标注显示出合同中所含的户型是在2010年设计，而Minto所申请的建筑许可证中却指明2007年的户型，这是否足以表明Minto并未将其所建造的住宅户型卖给施?

施称：“Minto未能按照合同中注明的户型向我交付房屋……这说明他们违约在先。”

向Minto发函的Ella 施的诉讼律师Justin Bertrand向记者表示，他对Minto在合同中所描述的住宅户型持有疑问。

Bertrand 表示：“我们对该合同持有疑问，认为Minto 对施女士有所不公，且这些文件本身就很说明问题……如果你看一看合同，就会自己得出结论， 合同中的图纸上所注明的是什么， 交给她的住宅又是什么，问题便显而异见。”

据施表示， 她几个月后得知Minto以高$5000元的价位将该房出售给另一买主。

空头承诺?

尽管施所做的种种努力，Minto拒绝让步。在施要求返还定金后，Minto的回应说她可以“依照现状”购买房屋并获得$1万元补偿，或是在一年内以现价购买Minto的另一套房屋并获得$1万元折扣，但是Minto拒绝向施返还定金。

施的诉讼律师在2011年6月30日的信中恳求Minto退还施的定金，并向其赔偿$10,000元包括法律费用在内的损害赔偿费。

律师信中称：“Minto在渥太华的名声显赫，何不以次机会向施的华裔社区证明Minto的所做作为将对得起一名三个孩子的单亲母亲!”

Ella 施的诉讼律师Bertrand向记者表示：“这是一件非常，非常不幸的事件，目前，这么大的一笔现金却不在她的手中。”

施向其律师表示，Minto意识到这起纠纷近来已经引起华裔社区的关注。Minto于5月31日在华裔社区网站上发表信息，表示其将会“努力达成一个解决方案，以履行我们对客户的责任”。

据Tarion网站信息，Minto是一家获Tarion执照的建筑商，自2008年起为大大小小住户建筑了3600家新居，该建筑商保持了没有“尚未解决投诉”记录，即Tarion从未记录过一起该建筑商解决不了而需要Tarion介入解决的新居客户投诉。

希望Minto能对其承诺有所作为的施，尚未收到该建筑商提出的任何有望促成问题圆满解决的方案和建议。

同时，Minto在给记者的回信中，再次表达了对希望解决与施的争端的决心。

“我们在与每一名客户交涉中持以最高的道德和职业标准。我们希望能通过恰当渠道努力解决与施的争端。”

但在施看来，这不过是Minto的有一张空头支票，因为Minto的律师曾在9月份向施表示：“我们不会退还你的定金。对我们来说，该事端已经结束。”

Tarion的Yollick在给记者的电邮中表示，建筑商的所做所为有否属实质性的毁约行为是一较为复杂的问题需要视具体案件而定，但“一旦因建筑商实质性的毁约而阻碍购房交割的完成，Tarion的定金保证计划会要求建筑商将定金(上限4万元)归还购房者。”

但施要 Minto退还全部定金。她表示：“Minto未能按照合同将提供我所购买的房屋，我理所当然拿会全部定金……我会通过所有法律渠道维护我的权利。”